La Corte Suprema precis\u00f3 las reglas para la realizaci\u00f3n de la pericia fon\u00e9tica-ac\u00fastica forense, en rigor, prueba fonom\u00e9trica de reconocimiento de voces, solo necesaria cuando el imputado niega o, en todo caso, no se pronuncie espec\u00edficamente, que la voz que aparece en un registro o audio sea suya.<\/p>\n\n\n\n
Fue mediante el auto de apelaci\u00f3n supremo correspondiente al Recurso de Apelaci\u00f3n N\u00b0 225-2023\/Apur\u00edmac, emitido por la Sala Penal Permanente, en que declara fundado aquel recurso interpuesto por la Fiscal\u00eda contra un auto de primera instancia que declar\u00f3 fundada la solicitud de tutela de derechos y anul\u00f3 un informe pericial fon\u00e9tico-ac\u00fastico emitido dentro de un proceso por delito de cohecho pasivo espec\u00edfico en agravio del Estado.<\/p>\n\n\n\n
De acuerdo con el auto de apelaci\u00f3n supremo, para la realizaci\u00f3n de una pericia fon\u00e9tico-ac\u00fastica forense se requiere de una muestra indubitada de la voz de la persona peritada, a los efectos de compararla y analizarla t\u00e9cnicamente con las muestras dubitadas.<\/p>\n\n\n\n
La obtenci\u00f3n por la Fiscal\u00eda y, en su caso, por el \u00f3rgano judicial de la muestra indubitada puede provenir de diversas fuentes, sea que preexistan muestras \u2013por ejemplo, grabaciones de audiencias en buenas condiciones t\u00e9cnicas en las que intervino el investigado cuya voz se requiere homologar (licitud y correcci\u00f3n t\u00e9cnica)\u2013 o, ante su inexistencia, mediante una diligencia de toma de voz, indica la sala.<\/p>\n\n\n\n
El supremo tribunal precisa que esta \u00faltima diligencia presupone la aceptaci\u00f3n del imputado a su realizaci\u00f3n y, por cierto, de aceptarla, una conducta procesal de buena fe tendente a concretar la diligencia, sin subterfugios, teniendo en cuenta \u2013sin embargo\u2013 que el ius tacendi constituye un derecho instrumental de la garant\u00eda de defensa y, por tanto, no puede obligarse al imputado a realizar una conducta positiva que puede perjudicarlo.<\/p>\n\n\n\n
La propia Gu\u00eda del Ministerio P\u00fablico para elaboraci\u00f3n de pericias fon\u00e9tico-ac\u00fasticas forenses de homologaci\u00f3n de voz, en el punto 5.2, tercer p\u00e1rrafo, dispone que las muestras indubitadas pueden ser obtenidas de las audiencias judiciales en las que participa el investigado, siempre que las grabaciones sean aprovechables, advierte el colegiado.<\/p>\n\n\n\n
Por lo tanto, la sala suprema colige que al Ministerio P\u00fablico corresponde bajo estas premisas o presupuestos, decidir razonablemente cu\u00e1l muestra indubitada debe utilizarse para la prueba pericial.<\/p>\n\n\n\n
Esto teniendo en cuenta que la diligencia de toma de voz no es la \u00fanica ni la primera opci\u00f3n. De suerte que solo se optar\u00e1 por ella cuando no existan voces captadas anteriormente y que consten en archivo, puntualiza la sala.<\/p>\n\n\n\n
Case<\/strong><\/p>\n\n\n\n En el caso materia del auto de apelaci\u00f3n supremo el Ministerio P\u00fablico, en el contexto de diligencias preliminares, orden\u00f3 la realizaci\u00f3n de una pericia fon\u00e9tica ac\u00fastica.<\/p>\n\n\n\n La Oficina de Peritajes\u2013 \u00c1rea de Fon\u00e9tica y Ac\u00fastica Forense del Ministerio P\u00fablico cumpli\u00f3 con realizarla emitiendo el informe pericial fon\u00e9tico ac\u00fastico forense correspondiente, teniendo en cuenta que para la comparaci\u00f3n se acudi\u00f3 a audiencias en las que intervino el encausado y el fiscal.<\/p>\n\n\n\n La sala suprema advierte que la Fiscal\u00eda no dispuso una diligencia de toma de muestra de voz del encausado como muestra indubitada para la realizaci\u00f3n de la pericia fon\u00e9tica ac\u00fastica. Solo dispuso, para otro menester, la realizaci\u00f3n de una diligencia de escucha, transcripci\u00f3n y reconocimiento de voz advierte el supremo tribunal.<\/p>\n\n\n\n No obstante, seg\u00fan un oficio del Ministerio P\u00fablico, esta diligencia deb\u00eda realizarse el 17 de diciembre del 2021, pero el imputado pidi\u00f3 su reprogramaci\u00f3n por motivos laborales, de modo que la segunda citaci\u00f3n se program\u00f3 para el 29 de diciembre de ese a\u00f1o, pero el imputado pidi\u00f3 se deje sin efecto porque anunci\u00f3 que hab\u00eda interpuesto el remedio procesal de tutela de derechos, para que se deje sin efecto la diligencia de toma de voz.<\/p>\n\n\n\n Tutela de derechos<\/strong><\/p>\n\n\n\n Aquel remedio procesal o solicitud de tutela de derechos se desestim\u00f3 por providencia y se convoc\u00f3 al encausado para la referida diligencia del 29 de diciembre del 2021 a la cual no acudi\u00f3, pero su abogado solicit\u00f3 en ese acto que no se realice en m\u00e9rito a la tutela de derechos presentada.<\/p>\n\n\n\n El 4 de enero del 2022, la defensa del imputado insisti\u00f3 en la oposici\u00f3n a la diligencia, pero la Fiscal\u00eda volvi\u00f3 a rechazarla. Y en la medida en que la defensa del encausado no asisti\u00f3 a la audiencia de tutela de derechos del 25 de febrero del 2022 por resoluci\u00f3n de esa fecha se declar\u00f3 inadmisible la tutela de derechos planteada.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, en virtud de las actuaciones preliminares realizadas, incluida la pericia en cuesti\u00f3n, la Fiscal\u00eda dict\u00f3 la disposici\u00f3n de formalizaci\u00f3n y continuaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n preparatoria del 15 de marzo del 2023 contra el encausado por delito de cohecho pasivo espec\u00edfico en agravio del Estado-Ministerio P\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n Decision<\/strong><\/p>\n\n\n\n Al conocer el caso en apelaci\u00f3n, la sala suprema advierte que el juzgado superior de la investigaci\u00f3n preparatoria estim\u00f3 que no se cit\u00f3 al encausado para la toma de muestra de voz, lo que incluso a criterio de aquel juzgado est\u00e1 normado reglamentariamente por la Gu\u00eda del Ministerio Publico para Elaboraci\u00f3n de Pericias Fon\u00e9tico-Ac\u00fasticas Forenses de Homologaci\u00f3n de Voz. Por ende, dicho juzgado determin\u00f3 que al no haberse hecho as\u00ed, el informe pericial fon\u00e9tico-ac\u00fastico forense que se emiti\u00f3 deviene en arbitrario, declarando fundada la solicitud de tutela de derechos y anul\u00f3 el citado informe pericial por afectaci\u00f3n al derecho constitucional de defensa. <\/p>\n\n\n\n Sin embargo, aplicando las mencionadas reglas para la realizaci\u00f3n de la referida pericia fon\u00e9tica-ac\u00fastica forense, el supremo tribunal determina que la realizaci\u00f3n de la citada pericia a m\u00e9rito de muestras de archivo de audiencias en las que intervino el encausado, no solo no vulnera t\u00e9cnica alguna, sino que tampoco transgrede la garant\u00eda de defensa procesal ni el debido proceso. Se sigui\u00f3 el procedimiento predeterminado por la ley, puntualiza.<\/p>\n\n\n\n Por lo expuesto, la sala suprema declara fundado el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la Fiscal\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Source: Peruvian <\/strong><\/p>\n\n\n\n Lima, 18 de octubre de 2024.<\/strong><\/p>\n