Debe haber siempre un plazo inmediato y razonable entre el momento en que el empleador conoce o comprueba la existencia de la falta cometida por alg\u00fan trabajador y el momento en que se inicia el procedimiento disciplinario correspondiente y, en su caso, se le impone la sanci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Esto en virtud del principio de inmediatez, que constituye un l\u00edmite a la facultad sancionadora, poder disciplinario del empleador que se sustenta en el principio de seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n
Este constituye el principal lineamiento jurisprudencial que se desprende de la sentencia correspondiente a la Casaci\u00f3n N\u00ba 25553-2022 Lima, emitida por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, con la cual declara fundado aquel recurso interpuesto en un proceso de nulidad de resoluci\u00f3n administrativa.<\/p>\n\n\n\n
De esta manera, la m\u00e1xima instancia judicial establece una pauta para el ejercicio de la facultad sancionadora del empleador.<\/p>\n\n\n\n
Foundation<\/strong><\/p>\n\n\n\n A tono con la normativa laboral, la sala suprema se\u00f1ala que el principio de inmediatez puede definirse como el lapso que debe transcurrir entre la comisi\u00f3n de una infracci\u00f3n a las obligaciones laborales y la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n o medida disciplinaria por esta infracci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Este plazo debe ser reducido, ya que, si este periodo de tiempo es muy extenso, la infracci\u00f3n se entiende que es perdonada o condonada, precisa la m\u00e1xima instancia judicial.<\/p>\n\n\n\n De tal modo tal, para que tenga cabida este principio deben existir cuatro elementos, detalla el supremo tribunal.<\/p>\n\n\n\n En primer lugar, una relaci\u00f3n laboral o contrato de trabajo entre un trabajador y un empleador. Esto supone que ambas partes han asumido obligaciones, indica el colegiado supremo.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, a\u00f1ade, una infracci\u00f3n a las obligaciones laborales y la toma de conocimiento de esta. Asimismo, la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n o un requerimiento de eliminaci\u00f3n, suspensi\u00f3n o abstenci\u00f3n de la infracci\u00f3n, se\u00f1ala el tribunal supremo.<\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo, el lapso entre la infracci\u00f3n a las obligaciones laborales y la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n debe ser corto (inmediato), indica la m\u00e1xima instancia judicial.<\/p>\n\n\n\n Criterios<\/strong><\/p>\n\n\n\n En sinton\u00eda con lo expuesto, el colegiado supremo advierte que el Tribunal Constitucional (TC) en el Expediente N\u00ba 00543-2007-PA\/TC delimit\u00f3 una serie de reglas o criterios para tener en cuenta, en cuanto se refiere al principio de inmediatez.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, por ejemplo, el m\u00e1ximo int\u00e9rprete de la Constituci\u00f3n estableci\u00f3 que el principio de inmediatez constituye un l\u00edmite temporal a la facultad del empleador de sancionar al trabajador por la comisi\u00f3n de una falta y que se sustenta en el principio de seguridad jur\u00eddica, detalla la sala suprema.<\/p>\n\n\n\n A la par, indica que el TC fij\u00f3 que el legislador no establece un plazo determinado del principio de inmediatez, porque su funci\u00f3n tiene mucha relaci\u00f3n con el principio de razonabilidad y proporcionalidad, dejando al juzgador, al momento de examinar el caso concreto, su verificaci\u00f3n u observancia.<\/p>\n\n\n\n A ello se suma que el TC delimit\u00f3 como regla que cuando existe un per\u00edodo prolongado e irrazonable entre el momento que se toma conocimiento de la comisi\u00f3n de la falta grave y el inicio del procedimiento de despido, se entender\u00e1 que el empleador ha condonado u olvidado la falta grave y tomado la decisi\u00f3n t\u00e1cita de mantener vigente la relaci\u00f3n laboral, explica el supremo tribunal.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n que los t\u00e9rminos o plazos existentes entre ambas etapas son variados y se dan de acuerdo con la complejidad de la falta cometida, as\u00ed como de la organizaci\u00f3n empresarial. Por consiguiente, el m\u00e1ximo int\u00e9rprete de la Constituci\u00f3n delimit\u00f3 como otra regla que el principio de inmediatez resulta sumamente el\u00e1stico, teniendo en cuenta que incluso al interior de estas etapas se desarrolla un procedimiento.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, la sala suprema detalla que para el TC el plazo razonable para ejercer la facultad sancionadora del empleador no est\u00e1 determinado por un determinado per\u00edodo de tiempo fijo, sino por las situaciones especiales que pudieran presentarse y por las acciones realizadas por el empleador para establecer certeramente la falta cometida.<\/p>\n\n\n\n Por todo lo expuesto, el colegiado supremo determina que debe haber un plazo inmediato y razonable entre el momento en que el empleador conoce la falta cometida por el trabajador y el momento en que se inicia el procedimiento disciplinario correspondiente contra este.<\/p>\n\n\n\n El caso<\/strong><\/p>\n\n\n\n En el caso materia de la citada casaci\u00f3n, una entidad administrativa mediante una demanda solicita que se declare la nulidad total y\/o ineficacia de una resoluci\u00f3n de un tribunal administrativo que elimina la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n por cinco d\u00edas sin goce remuneraci\u00f3n impuesta a un servidor. El juzgado correspondiente declar\u00f3 infundada la demanda y en apelaci\u00f3n la sala laboral competente confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n. Ante ello, la entidad demandante interpuso recurso de casaci\u00f3n alegando entre otras razones que el colegiado superior al emitir su sentencia incurri\u00f3 en infracci\u00f3n normativa del art\u00edculo 31\u00b0 del Texto \u00danico Ordenado (TUO) del Decreto Legislativo N\u00b0 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral (LPCL), aprobado por el Decreto Supremo N\u00b0 003-97-TR. Al conocer el caso, la sala suprema constata que, previo a la aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, la entidad demandada realiz\u00f3 actos internos necesarios que formaron parte de la evaluaci\u00f3n y an\u00e1lisis para adoptar la decisi\u00f3n final. As\u00ed las cosas, el supremo tribunal considera razonable el tiempo transcurrido de 1 mes y 26 d\u00edas entre la presentaci\u00f3n de los descargos del servidor y la sanci\u00f3n impuesta, por lo que a tono con todo lo expuesto determina que este lapso no puede ser considerado como una afectaci\u00f3n al principio de inmediatez. Por ende, la sala suprema declara fundada la citada casaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Tener presente<\/strong><\/p>\n\n\n\n De acuerdo con el art\u00edculo 31\u00b0 del TUO del Decreto Legislativo 728, el empleador no podr\u00e1 despedir por causa relacionada con la conducta o con la capacidad del trabajador sin antes otorgarle por escrito un plazo razonable no menor de seis d\u00edas naturales para que pueda defenderse por escrito de los cargos que se le formulare, salvo aquellos casos de falta grave flagrante en que no resulte razonable tal posibilidad o de 30 d\u00edas naturales para que demuestre su capacidad o corrija su deficiencia.<\/p>\n\n\n\n Mientras dure el tr\u00e1mite previo vinculado al despido por causa relacionada con la conducta del trabajador, el empleador puede exonerarlo de su obligaci\u00f3n de asistir al centro de trabajo siempre que ello no perjudique su derecho de defensa y se le abone la remuneraci\u00f3n y dem\u00e1s derechos y beneficios que pudieran corresponderle, detalla dicho art\u00edculo.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s precisa que en el caso contemplado en este art\u00edculo y en el art\u00edculo 32\u00b0 de la LPCL debe observarse el principio de inmediatez.<\/p>\n\n\n\n Source: Peruvian<\/strong><\/p>\n\n\n\n Lima, 09 de octubre de 2024.<\/strong><\/p>\n