Seg\u00fan Carlos Cadillo \u00c1ngeles, la Corte Suprema resolvi\u00f3 que el despido de cinco trabajadores sindicalizados fue justificado debido a una falta grave por injurias y ofensas hacia otros empleados (Art. 25\u00b0, literal f, del D. S. N\u00b0 003-97-TR). Seg\u00fan las pruebas: (i) los cinco demandantes participaron \u2013con autorizaci\u00f3n del empleador\u2013 en una manifestaci\u00f3n convocada por una federaci\u00f3n de trabajadores; (ii) en dicha manifestaci\u00f3n p\u00fablica, portaron pancartas con frases injuriosas en contra de dos trabajadores de la empresa; (iii) los trabajadores ten\u00edan antecedentes de sanciones.<\/p>\n\n\n\n
Las frases de las pancartas acusaban a un gerente de hostigar y fabricar sanciones cobardemente, y de tener un equipo de t\u00edteres; y a una funcionaria, de recortar beneficios e incurrir en actos de discriminaci\u00f3n. Se precisa que si bien dichas pancartas fueron entregadas por la federaci\u00f3n de trabajadores, esto no es relevante para exonerarlos de la responsabilidad disciplinaria. Si bien los cinco demandantes \u2013con otros trabajadores que participaron en la manifestaci\u00f3n p\u00fablica\u2013 ejerc\u00edan su derecho a la huelga, la empresa tom\u00f3 conocimiento de esas frases, lo cual deriv\u00f3 en el inicio del procedimiento de despido justificado en la conducta del trabajador por la comisi\u00f3n de falta grave.<\/p>\n\n\n\n
La Corte Suprema considera que la sanci\u00f3n de despido fue v\u00e1lida porque existi\u00f3 un exprofeso \u00e1nimo injurioso y vejatorio, que demuestra la intenci\u00f3n directa de lesionar y agraviar al empleador y a sus funcionarios. Los comentarios de los demandantes resultaron en agravios a su \u2018honor\u2019, \u2018buena imagen\u2019 y \u2018reputaci\u00f3n\u2019. La Corte precisa que no se rechaza el derecho a la huelga o sindicalizaci\u00f3n que ejercieron los demandantes, sino al hecho de haber injuriado a representantes de la empresa.<\/p>\n\n\n\n
La Corte Suprema indica que en las ofensas, insultos o faltas de respeto hacia los superiores y compa\u00f1eros de trabajo se deben tener en cuenta circunstancias como el \u2018clima de tensi\u00f3n y enfrentamiento imputable a ambas partes\u2019. No todas las ofensas verbales son motivo de despido, sino las que injustamente ataquen al honor de la persona afectada o busquen ofender su dignidad, siempre en la relaci\u00f3n laboral o en ocasi\u00f3n de esta, considerando las circunstancias de lugar y tiempo. En resumen, la Corte se\u00f1ala que las ofensas deben analizarse en funci\u00f3n de las expresiones usadas, la finalidad y los medios y circunstancias en que se producen. Si bien los empleadores pueden despedir a un trabajador por falta grave, dicha decisi\u00f3n debe estar respaldada con pruebas suficientes y evaluarse seg\u00fan las citadas premisas contextuales.<\/p>\n\n\n\n
Los demandantes argumentaron haber sido afectados por un despido nulo por motivos sindicales; y solicitaron su reposici\u00f3n y el pago de las remuneraciones devengadas, as\u00ed como los dep\u00f3sitos correspondientes a la Compensaci\u00f3n por Tiempo de Servicios (CTS). La Corte Suprema concluy\u00f3 que el despido fue justificado por falta grave, desvirtuando el despido nulo; m\u00e1s a\u00fan cuando los demandantes no demostraron vinculaci\u00f3n entre estos supuestos actos antisindicales con el despido.<\/p>\n\n\n\n
[DECRETO SUPREMA\u2026]<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n