{"id":9820,"date":"2024-10-18T11:44:34","date_gmt":"2024-10-18T16:44:34","guid":{"rendered":"https:\/\/esford.pe\/?post_type=jurisprudencia&p=9820"},"modified":"2024-10-18T11:46:48","modified_gmt":"2024-10-18T16:46:48","slug":"la-suprema-establece-criterios-para-la-pericia-fonetica-acustica-forense-recurso-apelacion-n-o-225-2023-apurimac","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/esford.pe\/ing\/jurisprudencia\/la-suprema-establece-criterios-para-la-pericia-fonetica-acustica-forense-recurso-apelacion-n-o-225-2023-apurimac\/","title":{"rendered":"La suprema establece criterios para la pericia fon\u00e9tica-ac\u00fastica forense [RECURSO APELACI\u00d3N N.\u00ba 225-2023\/APURIMAC]"},"content":{"rendered":"

Sumilla<\/em><\/strong>. Tutela de Derechos. Prueba fonom\u00e9trica de voces. Procedimiento<\/strong><\/mark><\/p>\n\n\n\n

FUNDAMENTO JUR\u00cdDICO: CUARTO. <\/mark><\/strong>Que, ahora bien, es de tener presente que para la realizaci\u00f3n de una pericia fon\u00e9tica-ac\u00fastica forense \u2013en rigor, prueba fonom\u00e9trica de reconocimiento de voces, solo necesaria cuando el imputado niega o, en todo caso, no se pronuncie espec\u00edficamente, que la voz que aparece en un registro o audio sea suya\u2013 se requiere de una muestra indubitada de la voz de la persona peritada, a los efectos de compararla y analizarla t\u00e9cnicamente con las muestras dubitadas.<\/p>\n\n\n\n

\u221e<\/mark><\/strong> La obtenci\u00f3n por la Fiscal\u00eda y, en su caso, por el \u00f3rgano judicial de la muestra indubitada puede provenir de diversas fuentes, sea que preexistan muestras \u2013por ejemplo, grabaciones de audiencias en buenas condiciones t\u00e9cnicas en las que intervino el investigado cuya voz se requiere homologar (licitud y correcci\u00f3n t\u00e9cnica)\u2013 o, ante su inexistencia, mediante una diligencia de toma de voz. Esta \u00faltima diligencia presupone la aceptaci\u00f3n del imputado a su realizaci\u00f3n y, por cierto, de aceptarla, una conducta procesal de buena fe tendente a concretar la diligencia, sin subterfugios. Recu\u00e9rdese que el ius tacendi es un derecho instrumental de la garant\u00eda de defensa y por tanto no puede obligarse al imputado a realizar una conducta positiva que puede perjudicarlo.<\/p>\n\n\n\n

\u221e <\/mark><\/strong>Es m\u00e1s, la propia Gu\u00eda del Ministerio Publico para \u201cElaboraci\u00f3n de Pericias Fon\u00e9tico Ac\u00fastico Forenses de Homologaci\u00f3n de voz\u201d en el punto 5.2, tercer p\u00e1rrafo, dispone que las muestras indubitadas pueden ser obtenidas de las audiencias judiciales en las que participa el investigado, siempre que las grabaciones sean aprovechables.<\/p>\n\n\n\n

\u221e<\/mark><\/strong> Al Ministerio P\u00fablico corresponde, por tanto, bajo estas premisas o presupuestos, decidir razonablemente cu\u00e1l muestra indubitada debe utilizarse para la prueba pericial. La diligencia de toma de voz no es la \u00fanica ni la primera opci\u00f3n, de suerte que solo se optar\u00e1 por ella cuando no existan voces captadas anteriormente y que consten en archivo.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

SUPREME COURT OF JUSTICE OF THE REPUBLIC<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n

CRIMINAL PERMANENT<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n

RECURSO APELACI\u00d3N N.\u00ba 225-2023\/APURIMAC<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n

AUTO DE APELACI\u00d3N SUPREMO<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Lima, tres de septiembre de dos mil veinticuatro<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n

AUTOS y VISTOS;<\/mark> <\/strong>en audiencia p\u00fablica: el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or FISCAL SUPERIOR DE LA FISCAL\u00cdA SUPERIOR ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCI\u00d3N DE FUNCIONARIOS DE APUR\u00cdMAC contra el auto de primera instancia de fojas ciento cincuenta y nueve, de once de agosto de dos mil veintitr\u00e9s, que declar\u00f3 fundada la solicitud de tutela de derechos y anul\u00f3 el informe pericial fon\u00e9tico-ac\u00fastico forense 238-2022; con todo lo dem\u00e1s que al respecto contiene. En el proceso penal incoado contra Jorge Camargo Dur\u00e1n por delito de cohecho pasivo espec\u00edfico en agravio del Estado. Ha sido ponente el se\u00f1or SAN MART\u00cdN CASTRO.<\/p>\n\n\n\n

FUNDAMENTALS OF FACT<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00a7 1. DE LOS CARGOS OBJETO DE IMPUTACI\u00d3N<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n

PRIMERO.<\/mark> <\/strong>Que la disposici\u00f3n fiscal de formalizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n preparatoria atribuy\u00f3 al encausado JORGE CAMARGO DURAN, como fiscal provincial de la Fiscal\u00eda provincial Especializada en delitos de tr\u00e1fico il\u00edcito de drogas de Andahuaylas a cargo de la carpeta 1406025100-2017-52-0 haber solicitado directamente sumas de dinero (donativos) a Lourdes Benilda Suca Pari y William Alan Sucapuca Condori \u2013esposa y sobrino, respectivamente, este \u00faltimo ya fallecido, de Virgilio Condori Machaca\u2013. En septiembre de dos mil dieciocho, en el marco de la investigaci\u00f3n preparatoria que se segu\u00eda contra Virgilio Condori Machaca \u2013quien se encontraba con mandato de prisi\u00f3n preventiva\u2013, solicit\u00f3 y recibi\u00f3 despu\u00e9s la suma de treinta mil d\u00f3lares americanos a cambio de favorecer a este \u00faltimo para que obtenga su libertad. Durante el a\u00f1o dos mil diecinueve, en el marco de las tratativas del pedido de colaboraci\u00f3n eficaz, el fiscal investigado \u2013el mismo que se reuni\u00f3 hasta en tres ocasiones con los familiares de Condori Machaca\u2013 solicit\u00f3 la suma cien mil d\u00f3lares americanos a cambio de reducir la pena privativa de libertad que se le impondr\u00eda en el proceso seguido contra de Virgilio Condori Machaca.<\/p>\n\n\n\n

\u00a7 2. DEL AUTO DE PRIMERA INSTANCIA<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n

SEGUNDO. <\/mark><\/strong>Q<\/mark>ue el Juzgado Superior de la Investigaci\u00f3n Preparatoria de Apur\u00edmac por auto de fojas trescientos cuarenta y uno, de veintisiete de abril de dos mil veintitr\u00e9s, declar\u00f3 fundada la solicitud de tutela de derechos y anul\u00f3 el informe pericial fon\u00e9tico-ac\u00fastico forense 238-2022. Consider\u00f3 que se incumpli\u00f3 la Gu\u00eda del Ministerio Publico para \u201cElaboraci\u00f3n de Pericias Fon\u00e9tico Ac\u00fastico Forenses de Homologaci\u00f3n de voz\u201d; que esta Gu\u00eda exige la toma de muestra de voz con la log\u00edstica correspondiente, por lo que deviene nulo el citado informe pericial 238-2022 por afectaci\u00f3n al derecho constitucional de defensa derechos fundamentales (defensa); que conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional en los expedientes 6998-2006-PHC-TC y 3030-2022-PA-TC\u2013Ica, al no haberse citado al investigado conforme al apartado 5.4 y siguientes de la aludida Gu\u00eda del Ministerio Publico para la elaboraci\u00f3n de pericias, se vulner\u00f3 el debido proceso, atento a lo se\u00f1alado en la Casaci\u00f3n 837-2018\/Lima, Fundamento Jur\u00eddico cuarto; que tambi\u00e9n se vulner\u00f3 el derecho a la defensa por no haberse citado al procesado ni a su defensa en una diligencia de toma de muestras.<\/p>\n\n\n\n

[CONTINUED...] <\/mark><\/strong><\/p>","protected":false},"template":"","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}}},"categorias":[],"class_list":["post-9820","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/9820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/9820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"categorias","embeddable":true,"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/categorias?post=9820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}