{"id":14383,"date":"2025-06-19T19:28:51","date_gmt":"2025-06-20T00:28:51","guid":{"rendered":"https:\/\/esford.pe\/?post_type=jurisprudencia&p=14383"},"modified":"2025-06-19T19:32:28","modified_gmt":"2025-06-20T00:32:28","slug":"casacion-n-3078-2023-ica-corte-suprema-ratifica-sentencia-condenatoria-por-actos-libidinosos-al-validar-la-motivacion-judicial-conforme-al-articulo-429-4-del-cpp","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/esford.pe\/ing\/jurisprudencia\/casacion-n-3078-2023-ica-corte-suprema-ratifica-sentencia-condenatoria-por-actos-libidinosos-al-validar-la-motivacion-judicial-conforme-al-articulo-429-4-del-cpp\/","title":{"rendered":"Casaci\u00f3n N.\u00b0 3078-2023-Ica: Corte Suprema ratifica sentencia condenatoria por actos libidinosos al validar la motivaci\u00f3n judicial conforme al art\u00edculo 429.4 del CPP"},"content":{"rendered":"

The Sala Penal Permanente de la Corte Suprema<\/strong> declar\u00f3 infundado<\/strong> el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensa de Cristopher Alejandro Vera Cajacuri<\/strong>, condenado a cinco a\u00f1os de pena privativa de libertad por el delito de actos libidinosos en agravio de una menor de edad<\/strong>, conforme al art\u00edculo 176 del C\u00f3digo Penal<\/strong>, con la agravante de que la v\u00edctima ten\u00eda entre 14 y 18 a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n

\u2696\ufe0f Fundamento jur\u00eddico destacado (5.4.): Art\u00edculo 429, inciso 4 del C\u00f3digo Procesal Penal<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

El recurso de casaci\u00f3n fue admitido \u00fanicamente por la causal prevista en el art\u00edculo 429.4 del CPP<\/strong>, que establece lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cProcede el recurso de casaci\u00f3n, cuando la sentencia o auto ha sido expedido con falta o manifiesta ilogicidad de la motivaci\u00f3n, cuando el vicio resulte de su propio tenor.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Esta causal exige verificar dos posibles defectos:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Falta de motivaci\u00f3n<\/strong>: ausencia total de justificaci\u00f3n que impida conocer las razones del fallo.<\/li>\n\n\n\n
  2. Manifiesta ilogicidad de la motivaci\u00f3n<\/strong>: razonamientos jur\u00eddicos contrarios a la l\u00f3gica, a la experiencia o a las reglas de la sana cr\u00edtica.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    La defensa aleg\u00f3 ambas, se\u00f1alando contradicciones en el testimonio de la v\u00edctima, falta de corroboraci\u00f3n, retraso en la denuncia y ausencia de afectaci\u00f3n psicol\u00f3gica.<\/p>\n\n\n\n

    \ud83e\udde0 Razonamiento de la Corte Suprema<\/h3>\n\n\n\n

    La Corte Suprema desestim\u00f3 estos argumentos con base en los siguientes elementos:<\/p>\n\n\n\n

      \n
    • La sentencia de vista se encuentra debidamente motivada<\/strong>, conforme a los est\u00e1ndares constitucionales del debido proceso (art. 139 inc. 5 de la Constituci\u00f3n) y del principio de motivaci\u00f3n de las resoluciones judiciales<\/strong>.<\/li>\n\n\n\n
    • Se aplic\u00f3 correctamente el Acuerdo Plenario N.\u00ba 2-2005\/CIJ-116<\/strong>, que establece los criterios para valorar testimonios \u00fanicos en casos de delitos sexuales, a saber:\n
        \n
      • Ausencia de incredibilidad subjetiva<\/strong>: no se acreditaron m\u00f3viles espurios en la denuncia.<\/li>\n\n\n\n
      • Verosimilitud del relato<\/strong>: el testimonio fue coherente, congruente y razonable.<\/li>\n\n\n\n
      • Persistencia en la incriminaci\u00f3n<\/strong>: la v\u00edctima mantuvo su relato a lo largo del proceso.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n\n\n
      • Las pruebas perif\u00e9ricas (testimonios de familiares, amigas y declaraciones en juicio oral) corroboraron suficientemente la sindicaci\u00f3n directa<\/strong>.<\/li>\n\n\n\n
      • La Corte reafirm\u00f3 que el testimonio \u00fanico de la v\u00edctima<\/strong>, evaluado bajo los criterios del acuerdo plenario citado, puede ser suficiente para enervar la presunci\u00f3n de inocencia, siempre que se realice una valoraci\u00f3n razonada y conforme a derecho.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

        \ud83d\udd0e Sobre la falta de ilogicidad<\/strong> <\/h3>\n\n\n\n

        La Corte Suprema concluy\u00f3 que no existi\u00f3 falta ni ilogicidad en la motivaci\u00f3n de la sentencia de vista<\/strong>, y que esta se bas\u00f3 en una valoraci\u00f3n probatoria integral, racional y conforme a los principios del proceso penal. En consecuencia:<\/p>\n\n\n\n

          \n
        • Se declar\u00f3 infundado el recurso de casaci\u00f3n.<\/strong><\/li>\n\n\n\n
        • Se confirm\u00f3 la condena de cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n.<\/strong><\/li>\n\n\n\n
        • Se impuso el pago de costas procesales al recurrente.<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

          Este fallo constituye una reafirmaci\u00f3n del deber de motivar adecuadamente las resoluciones judiciales<\/strong> y de la validez probatoria del testimonio de la v\u00edctima<\/strong>, debidamente contrastado, en procesos de violencia sexual.<\/p>\n\n\n\n

          [JURISPRUDENCE...]<\/mark><\/strong><\/p>","protected":false},"template":"","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}}},"categorias":[],"class_list":["post-14383","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/14383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/14383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"categorias","embeddable":true,"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/categorias?post=14383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}