{"id":14312,"date":"2025-06-06T17:15:04","date_gmt":"2025-06-06T22:15:04","guid":{"rendered":"https:\/\/esford.pe\/?post_type=jurisprudencia&#038;p=14312"},"modified":"2025-06-06T19:24:05","modified_gmt":"2025-06-07T00:24:05","slug":"casacion-n-o-40171-2022-moquegua-la-corte-suprema-valida-sanciones-por-negativa-a-declarar-en-investigaciones-de-accidentes-laborales","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/esford.pe\/ing\/jurisprudencia\/casacion-n-o-40171-2022-moquegua-la-corte-suprema-valida-sanciones-por-negativa-a-declarar-en-investigaciones-de-accidentes-laborales\/","title":{"rendered":"CASACI\u00d3N N.\u00ba 40171-2022-MOQUEGUA: La Corte Suprema valida sanciones por negativa a declarar en investigaciones de accidentes laborales"},"content":{"rendered":"<p>La Corte Suprema de Justicia, a trav\u00e9s de su Cuarta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, ha emitido un pronunciamiento de relevancia en materia laboral, al <strong>confirmar la potestad disciplinaria del empleador<\/strong> para sancionar a los trabajadores que se nieguen injustificadamente a colaborar en investigaciones relacionadas con accidentes de trabajo. Este criterio se establece en la sentencia reca\u00edda en la <strong>Casaci\u00f3n N.\u00ba 40171-2022-Moquegua<\/strong>, la cual <strong>declara infundado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el trabajador sancionado<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Antecedentes<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Un trabajador de la empresa minera <em>Southern Per\u00fa Copper Corporation<\/em> fue sancionado con <strong>dos d\u00edas de suspensi\u00f3n sin goce de haber<\/strong> by <strong>negarse reiteradamente a brindar su declaraci\u00f3n en el marco de una investigaci\u00f3n sobre un accidente de trabajo<\/strong> en el cual result\u00f3 directamente implicado. Ante ello, interpuso una demanda de impugnaci\u00f3n de sanci\u00f3n disciplinaria solicitando:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>La nulidad de la carta de investigaci\u00f3n y de la medida disciplinaria.<\/li>\n\n\n\n<li>La reposici\u00f3n del monto descontado.<\/li>\n\n\n\n<li>El retiro de tales documentos de su legajo personal.<\/li>\n\n\n\n<li>El pago de costas procesales.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Tanto en primera como en segunda instancia, la demanda fue declarada infundada. El trabajador interpuso recurso de casaci\u00f3n alegando la vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>El derecho a guardar silencio (art. 2.24.h de la Constituci\u00f3n).<\/strong><\/li>\n\n\n\n<li><strong>El derecho de defensa (art. 139.14).<\/strong><\/li>\n\n\n\n<li><strong>La garant\u00eda de motivaci\u00f3n de resoluciones judiciales (art. 139.5).<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>\u00bfEs jur\u00eddicamente v\u00e1lido que un empleador sancione disciplinariamente a un trabajador que se niega a colaborar con una investigaci\u00f3n sobre un accidente de trabajo, o ello vulnera derechos fundamentales como el derecho al silencio, el derecho de defensa y el debido proceso?<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Fundamentos de la Corte Suprema<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>1. Sobre el derecho a guardar silencio y el derecho de defensa<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La Sala reconoce que el derecho a guardar silencio \u2014como manifestaci\u00f3n del derecho de defensa\u2014 tiene origen constitucional y ha sido desarrollado por el Tribunal Constitucional, quien lo vincula directamente con la prohibici\u00f3n de autoincriminaci\u00f3n y con la invalidez de declaraciones obtenidas por medios coactivos.<\/p>\n\n\n\n<p>Sin embargo, <strong>acota expresamente que esta prerrogativa es de naturaleza penal y no puede ser extendida autom\u00e1ticamente a procedimientos administrativos o disciplinarios de car\u00e1cter laboral<\/strong>, como el presente. En tal sentido, el silencio del trabajador no puede considerarse justificado si se trata de una diligencia para esclarecer un accidente en el marco de las obligaciones legales de seguridad y salud en el trabajo.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>2. Sobre el deber de colaboraci\u00f3n del trabajador<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La Corte recuerda que, conforme a lo previsto en la <strong>normativa de Seguridad y Salud en el Trabajo (SST)<\/strong> \u2014como el D.S. N.\u00ba 024-2016-EM, aplicable a la miner\u00eda\u2014 los trabajadores tienen <strong>la obligaci\u00f3n activa de colaborar en las investigaciones de accidentes de trabajo<\/strong>, no s\u00f3lo para esclarecer los hechos, sino para permitir que el empleador adopte medidas correctivas preventivas.<\/p>\n\n\n\n<p>Este deber de cooperaci\u00f3n incluye:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Cumplir con reglamentos internos de SST.<\/li>\n\n\n\n<li>Usar adecuadamente los equipos de protecci\u00f3n.<\/li>\n\n\n\n<li>Reportar riesgos e incidentes.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Participar en los procesos de investigaci\u00f3n<\/strong> cuando su testimonio pueda contribuir al esclarecimiento de los hechos.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>3. Sobre la potestad disciplinaria del empleador<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n no se bas\u00f3 en una imputaci\u00f3n de responsabilidad por el accidente en s\u00ed, sino en <strong>la negativa injustificada del trabajador a colaborar<\/strong> con la investigaci\u00f3n, lo cual constituye un incumplimiento de deberes funcionales y compromete la pol\u00edtica de prevenci\u00f3n de riesgos.<\/p>\n\n\n\n<p>La sanci\u00f3n aplicada (suspensi\u00f3n de dos d\u00edas sin goce de haber) fue razonable, proporcional y conforme al <strong>Reglamento Interno de Trabajo<\/strong> de la empresa. As\u00ed, el empleador <strong>ejerci\u00f3 v\u00e1lidamente su potestad disciplinaria<\/strong>, sin vulnerar derechos fundamentales del trabajador.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>4. Sobre la motivaci\u00f3n de la sentencia<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Respecto a la alegada infracci\u00f3n del art\u00edculo 139.5 de la Constituci\u00f3n, la Corte determina que la sentencia de vista <strong>estuvo debidamente motivada<\/strong>, con exposici\u00f3n clara de los fundamentos normativos, f\u00e1cticos y jur\u00eddicos. Rechaza que una argumentaci\u00f3n breve o distinta a la esperada por el recurrente constituya, por s\u00ed sola, una motivaci\u00f3n defectuosa.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Decision<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La Corte Suprema <strong>declara infundado el recurso de casaci\u00f3n<\/strong>, concluyendo que:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>No se vulner\u00f3 el derecho de defensa ni el derecho a guardar silencio.<\/strong><\/li>\n\n\n\n<li><strong>La sanci\u00f3n fue leg\u00edtima, proporcional y fundada.<\/strong><\/li>\n\n\n\n<li><strong>El trabajador incumpli\u00f3 su deber de cooperaci\u00f3n con la investigaci\u00f3n.<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>Conclusiones y relevancia jur\u00eddica<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Esta sentencia marca un criterio relevante en el \u00e1mbito del Derecho Laboral y de la gesti\u00f3n preventiva en SST, pues:<\/p>\n\n\n\n<ol start=\"1\" class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Delimita el alcance del derecho al silencio<\/strong>, restringi\u00e9ndolo a procedimientos penales y excluy\u00e9ndolo de los administrativos laborales.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Reafirma el deber de colaboraci\u00f3n de los trabajadores<\/strong> en materia de seguridad ocupacional.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Reconoce la validez de sanciones disciplinarias<\/strong> impuestas ante el incumplimiento de dicho deber, dentro de los principios de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p><strong><mark style=\"background-color:rgba(0, 0, 0, 0);color:#f80c0c\" class=\"has-inline-color\">[JURISPRUDENCE...]<\/mark><\/strong><\/p>","protected":false},"template":"","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}}},"categorias":[],"class_list":["post-14312","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/14312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/14312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"categorias","embeddable":true,"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/categorias?post=14312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}