La Corte Suprema ha establecido que la remuneraci\u00f3n puede ser reducida v\u00e1lidamente sin que exista un acuerdo expreso entre el trabajador y el empleador, siempre que se cumplan ciertas condiciones. As\u00ed lo determin\u00f3 en la Casaci\u00f3n N.\u00b0 33152-2022 Lima, del 12 de noviembre de 2024, publicada a inicios de mayo del 2025.<\/p>\n\n\n\n
De acuerdo con la sentencia, si el trabajador solicita el reintegro de remuneraciones, este no proceder\u00e1 si se demuestra que el empleador atravesaba por una crisis o d\u00e9ficit econ\u00f3mico en el periodo en que se redujo la remuneraci\u00f3n y el trabajador no present\u00f3 reclamo alguno.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfQu\u00e9 dice el fallo?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Al respecto, David Corthorn, abogado de Editorial Econom\u00eda y Finanzas (EEF), se\u00f1ala que \u201cen este caso se ha dejado de lado el requisito del acuerdo expreso para fines de validar la reducci\u00f3n de la remuneraci\u00f3n, conforme a la Ley 9463\u201d.<\/p>\n\n\n\n La Corte tambi\u00e9n consider\u00f3 como elementos relevantes el extenso tiempo transcurrido desde el momento de la reducci\u00f3n (a\u00f1os 1998 y 2000) hasta la presentaci\u00f3n de la demanda (2019) y la existencia de acuerdos de reducci\u00f3n de la remuneraci\u00f3n de otros trabajadores, seg\u00fan se desprende del an\u00e1lisis del caso.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, Corthorn puntualiza que la sentencia hace referencia a los requisitos de validez de la reducci\u00f3n de remuneraci\u00f3n, como, por ejemplo, que sea autorizada por el trabajador afectado en forma expresa; sin embargo, en el caso particular analiz\u00f3 otros factores que determinaron su validez, como lo fue la crisis econ\u00f3mica por la que atravesaba la empresa, acreditada mediante el estado de Ganancias y P\u00e9rdidas o con el hecho de que no hab\u00eda distribuido utilidades.<\/p>\n\n\n\n Criterios previos de validez<\/strong><\/p>\n\n\n\n Corthorn recuerda que hace unos a\u00f1os la Corte, mediante la Casaci\u00f3n 3711-2016, Lima, estableci\u00f3 los requisitos para que la reducci\u00f3n de la remuneraci\u00f3n no califique como un acto de hostilidad y, eventualmente, el trabajador pueda demandar el reintegro en caso se incumplan los referidos requisitos.<\/p>\n\n\n\n En esa sentencia anterior, la Corte Suprema indic\u00f3 que la reducci\u00f3n deb\u00eda darse en contextos especiales y respetando ciertos m\u00ednimos. Los criterios establecidos en esa oportunidad fueron los siguientes:<\/p>\n\n\n\n Acuerdo individual expreso entre las partes. Para la Corte, esta exigencia fluye de lo se\u00f1alado en la Ley 9463.<\/p>\n\n\n\n Acuerdo colectivo entre el empleador y la organizaci\u00f3n representativa de los trabajadores, sin afectar derechos ya adquiridos. Esta v\u00eda aplica cuando la reducci\u00f3n tiene origen en causas objetivas del art\u00edculo 46 del TUO de la LPCL, como: Caso fortuito o fuerza mayor; motivos econ\u00f3micos, tecnol\u00f3gicos, estructurales o an\u00e1logos; disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la empresa; quiebra, y reestructuraci\u00f3n patrimonial.<\/p>\n\n\n\n Corte cambia criterio<\/p>\n\n\n\n No obstante, en el reciente fallo de noviembre de 2024, la Corte dej\u00f3 de lado la exigencia de acuerdo expreso, al validar la rebaja salarial en un contexto de crisis econ\u00f3mica y ausencia de reclamo por parte del trabajador.<\/p>\n\n\n\n \u201cSi bien ambas casaciones no contienen precedentes de observancia obligatoria, evidencian una falta de uniformidad en los criterios que emite la Corte respecto de la reducci\u00f3n de la remuneraci\u00f3n, lo cual afecta la seguridad jur\u00eddica de los trabajadores\u201d, advierte Corthorn.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, subraya que \u201cla legislaci\u00f3n permite a los empleadores modificar la remuneraci\u00f3n o las condiciones de trabajo; sin embargo, lo hace bajo el cumplimiento de ciertas condiciones y formalidades. Particularmente, en el caso de la remuneraci\u00f3n, antes de este fallo, la Corte hab\u00eda sentado posici\u00f3n sobre la necesidad de un acuerdo expreso; sin embargo, en la resoluci\u00f3n del caso, ello no ha sido tomado en cuenta\u201d.<\/p>\n\n\n\n [JURISPRUDENCE...]<\/mark><\/strong><\/strong><\/p>","protected":false},"template":"","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}}},"categorias":[],"class_list":["post-14157","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/14157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/14157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"categorias","embeddable":true,"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/categorias?post=14157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}