La Casaci\u00f3n N.\u00ba 129-2022, Hu\u00e1nuco, es una sentencia emitida por la Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica del Per\u00fa el 26 de septiembre de 2023. En este caso, la Segunda Fiscal\u00eda Superior Penal de Hu\u00e1nuco apel\u00f3 una decisi\u00f3n que hab\u00eda permitido la conversi\u00f3n de una pena privativa de libertad a una pena alternativa para Carlos Pimentel Ni\u00f1o, condenado por omisi\u00f3n a la asistencia familiar en agravio de su hijo menor.<\/p>\n\n\n\n
La Corte Suprema determin\u00f3 que, para calificar la reincidencia, es necesario verificar que la sentencia condenatoria sea ejecutoriada a pena privativa de libertad efectiva, seg\u00fan lo establecido en el Acuerdo Plenario N.\u00ba 1-2008\/CJ-116. En este caso, la pena privativa de libertad de Carlos Pimentel Ni\u00f1o hab\u00eda sido suspendida condicionalmente y posteriormente revocada, lo que implic\u00f3 que su internamiento fue consecuencia de la revocatoria de una pena alternativa. Este hecho constituye un presupuesto de improcedencia para la conversi\u00f3n de la pena. Por lo tanto, la Corte Suprema declar\u00f3 fundada la casaci\u00f3n y anul\u00f3 la decisi\u00f3n que hab\u00eda permitido la conversi\u00f3n de la pena.<\/p>\n\n\n\n
Esta sentencia reafirma que la reincidencia se refiere exclusivamente a sentencias condenatorias ejecutoriadas a pena privativa de libertad efectiva, y no a otras clases de pena.<\/p>\n\n\n\n
JUDGMENT OF THE COURT OF CASSATION<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n Lima, veintis\u00e9is de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s<\/p>\n\n\n\n VISTO<\/strong>: <\/mark>en audiencia p\u00fablica[1], el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Segunda Fiscal\u00eda Superior Penal de Hu\u00e1nuco contra el auto de vista del diecinueve de junio de dos mil veinte (folio 60), expedido por la Sala \u00danica de Emergencia de la Corte Superior de Justicia de Hu\u00e1nuco, que revoc\u00f3 el auto del treinta de abril de dos mil veinte (folio 28), que declar\u00f3 improcedente la conversi\u00f3n de la pena de ejecuci\u00f3n que se solicit\u00f3 en el marco del proceso penal seguido contra Carlos Pimentel Ni\u00f1o por el delito contra la familia en la modalidad de omisi\u00f3n a la asistencia familiar, en agravio de Cristopher Aar\u00f3n Pimentel Paredes; al reformarla declar\u00f3 fundada la conversi\u00f3n de pena de ejecuci\u00f3n solicitada por el sentenciado y dispuso la conversi\u00f3n de la pena privativa de libertad pendiente de cumplimiento (un a\u00f1o con diez meses) a noventa y cuatro jornadas de prestaci\u00f3n de servicios a la comunidad; con lo dem\u00e1s que contiene.<\/p>\n\n\n\n Intervino como ponente la se\u00f1ora jueza suprema CARBAJAL CH\u00c1VEZ.<\/strong><\/p>\n\n\n\n CONSIDERING<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n (\u2026)<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n Fundamento destacado. Decimos\u00e9ptimo. <\/mark><\/strong>En el caso que nos ocupa, para calificar la reincidencia, es necesario verificar los requisitos que se encuentran establecidos en el Acuerdo Plenario n.\u00b0 1-2008\/CJ-116 del dieciocho de julio de dos mil ocho, que en funci\u00f3n a una interpretaci\u00f3n gramatical y sistem\u00e1tica de las normas materiales pertinentes, entre otros, deja zanjado que comprende a una sentencia condenatoria ejecutoriada a pena privativa de libertad efectiva y no a otra clase de pena.<\/p>\n\n\n\n