Se trata del delito de usurpaci\u00f3n con agravantes, bajo la modalidad prevista en el inciso 4 del art\u00edculo 202\u00b0 del C\u00f3digo Penal (CP), en concordancia con el inciso 4 del art\u00edculo 204\u00b0 de dicho cuerpo legislativo.<\/p>\n\n\n\n
En ese supuesto delictivo, el comportamiento t\u00edpico consiste en que el agente, ileg\u00edtimamente, ingresa a un inmueble, mediante actos ocultos, en ausencia del poseedor o con precauciones para asegurarse el desconocimiento de quienes tengan derecho a oponerse, en tanto el inmueble es de propiedad del Estado \u2013circunstancia agravante espec\u00edfica\u2013, detalla la sentencia correspondiente a la Casaci\u00f3n N\u00ba 3158-2023\/El Santa emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia.<\/p>\n\n\n\n En ese contexto, el m\u00e1ximo tribunal califica a este il\u00edcito penal como uno de medios resultativos, que tutela la posesi\u00f3n sobre inmuebles, resultando indiferente para este delito el examen de la legitimidad del t\u00edtulo que se invoca para la ocupaci\u00f3n. Esto a tono con la postura jur\u00eddica del penalista Gustavo Eduardo Aboso en \u2018C\u00f3digo Penal de la Rep\u00fablica Argentina\u2019, 5ta. Edici\u00f3n, 2018, p\u00e1gina 1122, especifica el fallo de la sala suprema con la cual declara fundado el citado recurso interpuesto dentro de un proceso penal por delito de usurpaci\u00f3n con agravantes en agravio del Estado.<\/p>\n\n\n\n A criterio del supremo tribunal, en esta modalidad delictiva agravada, el agente debe conocer (alcance del dolo) que la propiedad y posesi\u00f3n del inmueble corresponde a un tercero, en este caso, al Estado; que ingresa al mismo il\u00edcitamente o al margen de la ley (sin cobertura o amparo legal). Asimismo, que lo hace mediante la ejecuci\u00f3n de actos ocultos, en ausencia del poseedor o con precauciones para asegurar el desconocimiento del mismo, lo que da cuenta, en general, de la noci\u00f3n de clandestinidad o secreto, especialmente para eludir la ley y evitar ser descubierto, indica el colegiado supremo.<\/p>\n\n\n\n En sinton\u00eda con el Fundamento de Derecho N\u00b0 3 de la sentencia correspondiente a la Casaci\u00f3n N\u00b0 1063-2019\/Moquegua, del 28 de junio de 2021, la sala suprema advierte que la clandestinidad apela a la ocultaci\u00f3n de los actos de ocupaci\u00f3n respecto de las personas que tienen derecho a oponerse a ella. El poseedor, por tanto, ignora los hechos de despojo que van a suceder y este sucede a sus espaldas, lo que generalmente ocurre cuando no se encuentra f\u00edsicamente en el predio o este por sus dimensiones o caracter\u00edsticas es de dif\u00edcil control y cuidado, explica el supremo tribunal.<\/p>\n\n\n\n Case<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n En el caso materia de la Casaci\u00f3n N\u00ba 3158-2023\/El Santa un fiscal provincial acus\u00f3 a un hombre como autor del delito de usurpaci\u00f3n con agravantes, previsto en el art\u00edculo 202\u00b0, numeral 4, del CP, concordante con el art\u00edculo 204\u00b0, numeral 4, del citado c\u00f3digo, en agravio de un proyecto del Estado. En raz\u00f3n a que aquel hombre ingres\u00f3 a un predio de un proyecto del Estado, por ende del Estado, y luego empez\u00f3 a construir un inmueble vivienda.<\/p>\n\n\n\n El fiscal solicit\u00f3 se le imponga cinco a\u00f1os de pena privativa de libertad efectiva y cinco a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n, as\u00ed como al pago de 10,000 soles por concepto de reparaci\u00f3n civil.<\/p>\n\n\n\n Realizado el juicio oral, el juzgado unipersonal correspondiente dict\u00f3 sentencia condenatoria y en apelaci\u00f3n la sala penal de apelaciones competente confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n judicial.<\/p>\n\n\n\n Ante ello el encausado interpuso recurso de casaci\u00f3n alegando inobservancia de precepto constitucional (tutela jurisdiccional) e infracci\u00f3n de precepto material (art\u00edculo 429\u00b0, incisos 1, 2 y 3, del C\u00f3digo Procesal Penal (CPP)).<\/p>\n\n\n\n De manera excepcional, el procesado propuso se determine c\u00f3mo debe entenderse la posesi\u00f3n presunta del Estado sobre sus bienes de dominio privado, respecto de la que existe legislaci\u00f3n espec\u00edfica. Adem\u00e1s, que se precise la interpretaci\u00f3n del inciso 4 del art\u00edculo 202\u00b0 del CP; y, se delimite el \u00e1mbito de la buena fe del poseedor al haber obtenido un acta de posesi\u00f3n reconocida por la municipalidad correspondiente, aun cuando despu\u00e9s se anul\u00f3 por incompetencia de la autoridad emisora.<\/p>\n\n\n\n Decision<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n Al conocer el caso en casaci\u00f3n, la sala suprema advierte que no puede sostenerse el conocimiento del imputado de que los terrenos eran de un proyecto del Estado al momento del ingreso a los mismos. Esta conclusi\u00f3n se refuerza con los tr\u00e1mites realizados por el imputado ante la municipalidad correspondiente y, luego, ante el proyecto especial del Estado, para la concreci\u00f3n de un proyecto inmobiliario y, posteriormente ante la posici\u00f3n del proyecto del Estado, de instarle la venta del terreno ocupado, remarca el colegiado supremo.<\/p>\n\n\n\n A la par, el supremo tribunal determina que el ingreso al terreno cuestionado, al margen de toda comunicaci\u00f3n a su propietario y en un \u00e1rea abierta cerca del mar, no puede calificarse de doloso. Medi\u00f3 error de tipo vencible, que por imperio del art\u00edculo 14\u00b0, primer p\u00e1rrafo del CP resulta impune porque la infracci\u00f3n dolosa no se sanciona en el delito de usurpaci\u00f3n, puntualiza el m\u00e1ximo tribunal. De modo tal, la sala suprema colige que los pasos realizados por el imputado en este caso tras el ingreso al terreno de la entidad agraviada revelan que se realiz\u00f3 sin el conocimiento de su legitimidad.<\/p>\n\n\n\n Por lo expuesto, el colegiado supremo declara fundado el recurso de casaci\u00f3n puesto a su conocimiento.<\/p>\n\n\n\n [JURISPRUDENCE...]<\/mark><\/strong><\/p>","protected":false},"template":"","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}}},"categorias":[],"class_list":["post-13201","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"categorias","embeddable":true,"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/categorias?post=13201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Features<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n