La Corte Suprema de Justicia ha precisado los elementos fundamentales que los jueces deben considerar al evaluar la variaci\u00f3n de la tenencia de un menor cuando existe resistencia al r\u00e9gimen de visitas.<\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan la sentencia de la Casaci\u00f3n N\u00b0 4811-2021 Lima Norte, emitida por la Sala Civil Transitoria del m\u00e1ximo tribunal, los jueces no solo deben tomar en cuenta la resistencia al r\u00e9gimen de visitas, sino tambi\u00e9n la opini\u00f3n del menor. Asimismo, deben aplicar la versi\u00f3n modificada del art\u00edculo 81\u00b0 del C\u00f3digo de los Ni\u00f1os y Adolescentes (CNA), que establece la tenencia compartida como regla y la tenencia monoparental o exclusiva como excepci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, con el apoyo de un equipo multidisciplinario, si es necesario, se debe evaluar la situaci\u00f3n integral del menor, considerando su salud f\u00edsica y psicol\u00f3gica, condiciones familiares, desarrollo personal, y sus actividades educativas y recreativas. Solo despu\u00e9s de este an\u00e1lisis, se podr\u00e1 determinar si corresponde la tenencia compartida o, en caso de no ser viable, la tenencia monoparental o exclusiva. Para ello, tambi\u00e9n deben considerarse las conductas descritas en el art\u00edculo 82\u00b0 del CNA, modificado por la Ley N\u00b0 31590.<\/p>\n\n\n\n
Antecedentes del caso<\/mark><\/p>\n\n\n\n En el proceso de casaci\u00f3n, un padre interpuso una demanda de variaci\u00f3n de tenencia contra la madre de su hija, solicitando que la custodia, previamente otorgada a la madre, se le concediera a \u00e9l. El demandante argument\u00f3 que no hab\u00eda podido ejercer su derecho de visitas debido a la oposici\u00f3n sistem\u00e1tica de la madre, quien incumpl\u00eda la sentencia que le otorgaba ese derecho, incluso cuando el padre contaba con acompa\u00f1amiento policial.<\/p>\n\n\n\n El juzgado civil de primera instancia declar\u00f3 fundada la demanda, decisi\u00f3n que fue confirmada en apelaci\u00f3n pese a que el fiscal superior recomend\u00f3 declarar nula la sentencia por falta de pruebas sobre la situaci\u00f3n f\u00edsica y psicol\u00f3gica de la menor. Ante ello, la madre present\u00f3 un recurso de casaci\u00f3n, alegando la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 84\u00b0 y 85\u00b0 del CNA y del art\u00edculo 197\u00b0 del C\u00f3digo Procesal Civil (CPC).<\/p>\n\n\n\n Por su parte, la Fiscal\u00eda Suprema opin\u00f3 que deb\u00eda declararse infundado el recurso de casaci\u00f3n, ya que el art\u00edculo 91\u00b0 del CNA contempla la resistencia al r\u00e9gimen de visitas como una causal para la variaci\u00f3n de tenencia.<\/p>\n\n\n\n Decisi\u00f3n de la Corte Suprema<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n La Sala Suprema reconoci\u00f3 que, conforme al art\u00edculo 91\u00b0 del CNA, la resistencia al r\u00e9gimen de visitas puede justificar la variaci\u00f3n de tenencia. Sin embargo, subray\u00f3 que esta no es una regla absoluta ni el \u00fanico factor a considerar. La norma usa el verbo \u201cpodr\u00e1\u201d, lo que indica que la decisi\u00f3n del juez es facultativa y debe sustentarse en un an\u00e1lisis integral.<\/p>\n\n\n\n En ese sentido, el tribunal concluy\u00f3 que las instancias previas debieron evaluar la conducta de la madre junto con otros elementos clave, como la opini\u00f3n de la menor, en conformidad con el art\u00edculo 81\u00b0 del CNA. Adem\u00e1s, se deb\u00eda aplicar la normativa vigente que prioriza la tenencia compartida, y antes de decidir, realizar un an\u00e1lisis profundo de la situaci\u00f3n del menor con el apoyo de un equipo multidisciplinario.<\/p>\n\n\n\n Dado que en el expediente no constaba la opini\u00f3n de la menor y se identificaron diversas omisiones en el proceso, la Corte Suprema declar\u00f3 fundado el recurso de casaci\u00f3n, ordenando que el caso se retrotraiga a la etapa probatoria.<\/p>\n\n\n\n Enfoque a favor del menor<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n La Corte Suprema enfatiz\u00f3 que la tenencia de un menor no debe reducirse a decidir con qu\u00e9 progenitor vivir\u00e1, sino que debe evaluarse de manera integral, siempre bajo el principio del inter\u00e9s superior del ni\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, el tribunal estableci\u00f3 que la tenencia compartida debe considerar la experiencia de vida del menor, su relaci\u00f3n con sus padres, hermanos y familia extendida, as\u00ed como su rutina, educaci\u00f3n, recreaci\u00f3n y bienestar f\u00edsico, mental y emocional. En todo momento, el inter\u00e9s de los padres debe supeditarse al bienestar del ni\u00f1o, concluy\u00f3 el fallo.<\/p>\n\n\n\n Puntos clave de la normativa<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n Art\u00edculo 82\u00b0 del CNA: La tenencia compartida o exclusiva, determinada por conciliaci\u00f3n o sentencia firme, puede ser modificada mediante una nueva conciliaci\u00f3n o resoluci\u00f3n judicial.<\/p>\n\n\n\n Criterios para variaci\u00f3n de tenencia: El juez debe evaluar la conducta del progenitor que ejerce la custodia y determinar si ha incurrido en pr\u00e1cticas que afecten el bienestar del menor.<\/p>\n\n\n\n <\/p>","protected":false},"template":"","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}}},"categorias":[],"class_list":["post-13105","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"categorias","embeddable":true,"href":"https:\/\/esford.pe\/ing\/wp-json\/wp\/v2\/categorias?post=13105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}